Qu'est-ce qu'un "classique" ?

Aujourd'hui, sujet de réflexion, ultra rapide.

Beaucoup de gens ont disserté, polémiqué, argumenté (de façon rarement convaincante) pour savoir ce qu'est un "classique".

Pour beaucoup, un livre ou un film est beau "parce qu'il est beau" (autrement dit, cela n'explique rien)... Les explications, les argumentations, même des "intellectuels" sont souvent très pauvres (ils se servent parfois des noms des courants artistiques ou de mots savants, inventés, pour défendre, justifier leurs goûts, même quand ils sont mauvais)...En fait, la plupart du temps, c'est l'argument d'autorité qui fait loi.

. Personnellement, je pense qu'un "classique" n'est pas un livre qu'on lit en classe, ni un livre du temps de Racine ou Molière, ni un livre moderne auquel on ajoute l'adjectif "classique" pour lui donner plus de poids...

Non, un "classique, pour moi, un "véritable" "classique", c'est, selon le discours de Benoît XVI aux Bernardins : un livre, ou une oeuvre, qui se tourne vers Dieu (et aussi vers les autres) à travers le don de soi.

C'est une inspiration dictée par l'amour ; bien sûr, il y a à l'origine le talent personnel, le fameux "don de Dieu" dont parle Marcel Pagnol, que tout le monde n'a pas, qu'on ne peut pas inventer (mais qu'on peut perdre par sa faute), et il faut aussi beaucoup "travailler"...Je pense qu'il faut aussi souffrir pour créer une vraie oeuvre d'art. Les artistes les plus originaux et les plus profonds (Rembrandt, Van Gogh, Baudelaire, Charlot...) ont connu la souffrance, l'injustice, l'exclusion...Ceux qui connaissent le succès trop tôt risquent de n'être que le reflet de leur époque...Je ne prétends pas qu'une belle oeuvre soit "purement" chrétienne ; un "classique", c'est avant tout la rencontre du Beau, du Vrai, du Bien...